4857 sayılı İş Kanunu kapsamına girmeyen ev hizmetleri ve tarım faaliyetleri gibi alanlarda çalışan kişiler açısından önemli bir içtihada imza attı. 1. İş Mahkemesi, S.M.'nin işverenlikte seyis olarak çalıştığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması imkânı bulunmadığına hükmetti. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar davacı karı - koca tarafından temyiz edilince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işleri gibi alanlarda çalışanlara ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti. S.M., çiftlikte 15 at, 1 inek ve iki köpeğin bakım işleri, ahır temizliği bakımı ve bahçe işlerinden sorumlu olduğunu, eşi Z.M.'nin de yemek ve ev işleri ile uğraştığını, 5 sene boyunca kesintisiz çalıştıklarını öne sürdü. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar davacı karı - koca tarafından temyiz edilince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işleri gibi alanlarda çalışanlara ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. İhbar tazminatı ödenmesine hükmeden Yargıtay kararında, şu ifadelere yer verildi: "Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının iş sözleşmelerinin feshine ilişkin somut ve görgüye dayalı bir bilgileri bulunmamaktadır. Davalı işverence dosyaya davacılar hakkında işe gelmedikleri iddia edilen günlere ilişkin herhangi bir devamsızlık tutanağı ibraz edilmemiştir. Belirtilen hususlar ve dosya kapsamı dikkate alındığında; davacıların iş sözleşmelerinin davalı işverence feshedildiği ancak ispat yükü üzerinde olan işverence feshin haklı nedene dayalı olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir."

Yargıtay, ev hizmetleri ve tarım işleri gibi 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan alanlarda çalışanlar için emsal niteliğinde bir karara imza attı. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Karar davacı karı - koca tarafından temyiz edilince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işleri gibi alanlarda çalışanlara ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti. 1. İş Mahkemesi, S.M.'nin işverenlikte seyis olarak çalıştığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması imkânı bulunmadığına hükmetti. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işleri gibi alanlarda çalışanlara ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti. 1. İş Mahkemesi, S.M.'nin işverenlikte seyis olarak çalıştığı gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması imkânı bulunmadığına hükmetti. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yargıtay, İş Kanunu kapsamı dışındaki ev hizmetleri ve tarım işlerinde çalışanlar için emsal bir ihbar tazminatı kararı aldı. Karara göre, kanun kapsamında bulunulmasa dahi belirsiz süreli sözleşmeyle çalışanlar, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca ihbar tazminatı alabilecek. Oy birliğiyle alınan kararda, bu çalışanların ihbar tazminatı haklarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümlerine tabi olduğu belirtildi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işin niteliği gereği işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını teyit etse de ihbar tazminatı konusunda ezber bozan şu kararı verdi: "Davalı işverence dosyaya davacılar hakkında işe gelmedikleri iddia edilen günlere ilişkin herhangi bir devamsızlık tutanağı ibraz edilmemiştir. Şu hâlde yapılan işin niteliği göz önünde bulundurularak davacılar kıdem tazminatına hak kazanamasa da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 432 ve 438. maddeleri uyarınca ihbar tazminatı hakkı kazandıklarından, sözü edilen alacağın hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir.'

Yüksek mahkeme, 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamı dışında bırakılan ev hizmetleri, tarım ve hayvancılık gibi alanlarda faaliyet gösteren çalışanların da belirli şartlar altında ihbar tazminatı alabileceğine hükmetti. Davacılardan S.M., mahkemedeki ifadesinde çiftlikte bulunan 15 at, 1 inek ve 2 köpeğin bakım işlerini üstlendiğini, ahır temizliği ile bahçe işlerinden sorumlu olduğunu belirtti. S.M.'nin çiftlikte sadece at bakıcılığı (seyislik) yaptığını savunan işveren, davacının taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürdü. Yerel mahkeme, davacı S.M.'nin işyerinde seyis olarak görev yapması nedeniyle hakkında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanma imkânının bulunmadığına hükmetti. Diğer davacı Z.M.'nin de davalıya ait evde ev hizmetlerinde çalıştığını saptayan mahkeme, 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) maddesi uyarınca ev hizmetlerinde çalışanların da bu kanun kapsamında yer almadığı gerekçesini öne sürerek çiftin açtığı tazminat davasının tamamen reddine karar verdi.

Yargıtay'dan dikkat çeken emsal karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ev hizmetleri ve tarım sektöründe çalışan milyonlarca kişiyi ilgilendiren önemli bir karara imza attı. Yerel mahkeme talebi reddetti İlk derece mahkemesi, çalışanların tarım ve ev hizmetleri kapsamında görev yaptığını belirterek 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay kararı bozdu Dosyanın temyize taşınmasının ardından inceleme yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işverenin iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığına dikkat çekti.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işlerinde çalışanları ilgilendiren önemli bir karara imza attı. Mahkeme kararında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında söz konusu işlerin kanun kapsamı dışında kaldığı değerlendirmesine yer verildi. Daire, İş Kanunu kapsamı dışında çalışanların kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ancak belirsiz süreli iş ilişkilerinde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanabileceğini vurguladı. Karar; ev hizmetlerinde çalışanlar, çiftlik işçileri, tarım ve hayvancılık sektöründeki bazı çalışanlar başta olmak üzere İş Kanunu kapsamı dışında kalan birçok kişi açısından önem taşıyor.

Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kalan ev hizmetleri ve tarım işleri gibi alanlarda çalışanlara ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmetti. 1. İş Mahkemesi, S.M.'nin işverenlikte seyis olarak çalıştığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanması imkânı bulunmadığına hükmetti. Davacı Z.M.'nin de davalı işverenlikte ev hizmetlerinde çalıştığı, yine 4857 sayılı Kanun'un 4/1-(e) hükmü gereğince ev hizmetlerinde çalışanlara da 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.